Millal netikommentaatorid lõunatavad? Kas Delfi kommentaatorid on tigedamad kui Postimehe kommentaatorid? Miks on kommentaatorite lemmikteemadeks homod, värdjad ja Venemaa? Neile küsimustele vastamiseks on uuritud kõiki 2012. aasta jalgpalli EMiga seonduvaid artikleid, mis on ilmunud Postimehes ja Delfis.

Kus on töökamad töölised, laisemad kommentaatorid ja aktiivsemad kommentaaride hindajad?

Heidame kõigepealt pilgu üldstatistikale.

1.) Postimehes oli rohkem artikleid jalgpalli EMi kohta kui Delfis (407 vs 339) …

2.) … aga vähem kommentaare ühe artikli kohta (20 vs 27) …

3.) … kuid rohkem hinnanguid (plusse ja miinuseid) ühe kommentaari kohta (22 vs 15)

 

Ka kommentaatorid väsivad

Joonis näitab kommentaaride absoluutarvu ajalises spektris. Huvitav on tähelepanek, et kommentaaride üldarv saavutab oma maksimumi EMi alguses ning EMi jooksul pigem väheneb (eufooria kustub). Lisaks näib, et poolfinaalid andsid rohkem kõneainet kui finaal.

Kommentaarid on jaotatud kolme kategooriasse: positiivsed, neutraalsed ja negatiivsed. Selline jaotamine on tehtud kommentaaridele antud hinnangute (plusside/miinuste) alusel – kui on märgatavalt rohkem plusse (miinuseid), siis on kommentaar klassifitseeritud kui positiivne (negatiivne), kui plusse on ainult natuke rohkem kui miinuseid, või vastupidi, siis on kommentaari hinnanguks neutraalne.

Vaadates kommentaaride sentimenti lähemalt, ilmneb väike trend, et mida lõpupoole EM jõudis, seda rohkem hakati kommentaaridele andma negatiivseid hinnanguid ja aina vähem positiivseid hinnanguid.

 

Millal on kommentaatoritel lõunaaeg?

Eelnev joonis näitab, mis kellaaegadel kommentaare postitatakse. Ilmneb, et kell 13 ja 15 on rohkem kommentaare ja kell 14 vähem kui naaberkellaaegadel. Võib arvata, et  kommentaaride arvu langus kella 14:00 ajal on tingitud netikommentaatorite lõunatamisest. Lõunat oodates ja lõunalt tulles on kommenteerimisaktiivsus suurem. Suurim aktiivsus on kella 23:00 – 0:00 lõikes, mis on ka loogiline, sest päeva viimane mäng lõppes 23:45.

 

EMi parim ja halvim kommentaar (venemaa, värdjad, homod ja kassai)

Milline oli EMi parim kommentaar? Kõige rohkem plusspunkte sai EMi kommentaaride seast järgmine üllitis (plusse 323 , miinuseid 16):

Enne kui Venemaa sporti ei apolitiseeri, ei soovigi ma neile paremat tulemust. Kohe on ju näha milline tsirkus ja punalippudega lehvitamine pihta läks, kui Venemaa esimese mängu võitis. Teise mängu eel suudeti veel korraldajamaa inimesed niivõrd endast välja viia, et alustati massikaklust.

Ei aitäh. Kasvage veidi ning eks 20 aasta pärast vaatame, kas on teil asja Euroopasse või peaksite ühinema Aasia jalgpalliliitude föderatsiooniga

Kõige rohkem miinuseid (miinuseid 167, plusse 63) saanud kommentaar oli järgmine:

Loodame, et järgmisel korral läheb Venemaal palju paremini. Paraku ei suutnud nad viimases mängus ühtegi väravat lüüa.
Eesti võiks lähitulevikus samuti finaalturniirile pääseda.

Mõlemad kommentaarid olid ajalehes Postimees ning käisid artikli kohta  “Skandaal Venemaal: ajaleht ristis kaotanud jalgpallikoondise värdjateks“.

Vaatame, missugused olid EMi parim ja halvim kommentaar Delfis.

Kõige rohkem plusse (239 plussi, 7 miinust) sai kommentaar

cassano 12 points 🙂

mis oli artiklis “Itaalia jalgpallitäht ajas homod marru” ning mis andis hinnangu Cassano vastusele küsimusele: “kas vastab tõele, et Itaalia koondises on kaks homo ja kaks metroseksuaali?”

Kõige rohkem miinuseid (161 miinust, 45 plussi) sai kommentaar

Saage juba üle, Kassai päästis Eesti tõelisest häbist, oleks tulnud EM-i ajaloo finaalturniiri suurimad kaotused.

mis oli postitatud artikli “Pierluigi Collina: Viktor Kassai tiimil pole EM-il enam midagi teha” kommentaariumisse.

 

Millest kommentaatorid kirjutavad?

Vaatame, milliseid sõnu kasutati palju plusse saanud ehk headeks kommentaarideks klassifitseeritud kirjatükkides.

Palju miinuseid saanud ehk halbade kommentaaride sagedaseimad sõnad olid järgmised:

“Kvaliteetsetes” kommentaarides on sageli kasutatud sõna Venemaa, halbadeks hinnatud kommentaarides esineb seda sõna palju vähem.

Käärid artiklite ja kommentaatorite huvide vahel: Kuigi EMi ajal oli artikleid Balotellist kõige rohkem (jalgpallurite hulgast), siis kommentaatoritel olid ikkagi meelepärasemad Ronaldo ja Torres.

(Jagades kommentaare headeks, neutraalseteks ja halbadeks on vaadatud plusside ja miinuste suhet mitte ainult miinuste või plusside üldarvu. Arvesse on võetud ka plusside ja miinuste koguarv, st et 1 plussi ja 0 miinusega kommentaar pole klassifitseeritud kui hea kommentaar.)

 

Kes on kiiremad, kes vastupidavamad?

Uurime, kas näiteks Postimehe kommetaariumis kestab artikli arutelu kauem kui Delfis? Või on vastupidi? Või erinevusi pole?

Keskmiselt kommenteeritakse artiklit 1-2 päeva pärast esimese kommentaari ilmumist. Leidub ka artikleid, mida kommenteeritakse isegi 10 päeva pärast esimest kommentaari. Huvitav on tähelepanek, et Postimehes pakkus enim kõneainet poolfinaal Saksamaa ja Itaalia vahel, Delfis saavutas enim kommentaare finaali puudutav artikkel. Keskmiselt kestab arutelu Postimehes kauem kui Delfis, kuid erinevus pole suur ja oluline.

 

Kas Delfi kommentaatorid on õelamad?

Joonis näitab, mitu plussi antakse ühe miinuse kohta kommentaaride hindamisel. Ajavahemikuks on valitud nädal.

Ilmne on, et Delfis antakse kommentaaridele selgelt rohkem miinuseid kui Postimehes. Miks? Võib-olla on Delfi kommentaatorite haridustase madalam ja kommentaarid on tegelikult ka halvemad kui Postimehes? Võib-olla on Delfi kommentaatorid suuremas stressis ja tigedamad ning neil tuleb miinuste ladumine kergemini välja? Aga võib-olla on nad lihtsalt kriitilisemad ja hindavad kommentaare rangemalt? Ei nende hingeelu tea.

 

Ole kursis ka järgmiste analüüsidega:

 

Loe ka:

Kategooriad: Analüüs, Eesti

1 kommentaar

  1. Piret says:

    Analüüsi teema on v huvitav, aga pole päris kindel, kas kommentaatorite sapisust saaks mõõta kommentaaridele antud plusside ja miinustega. Pigem oleks siin vast abiks tulnud kontentanalüüs, mis aga on päris töömahukas.

Avalda arvamust Piret